哈布斯堡王朝分节阅读 20

对1868年的改革者们说，兵役再单纯得普遍，它还会得更加化和理化。去些常常用无故罚士兵的残忍手段都被止，政府还立法限制了使用罚手段的形式。这项改革部分是自个自由主义信条（是所有的军队指挥官都定接受它），即帝国公民士兵的地位，值得获得新个层次的尊严并受到尊重。虽然如此，克里斯塔·海穆勒（Christa ämmerle）的研究指，许多成为营生活特的旧惯例仍然沿用到了20世纪，自普通士兵的回忆录与信件中，也往往怨无端受到理的度罚。82

【收藏书阳小说网，防止丢失阅读度】

1867年之，军队遇到了帝国在地方、州和帝国官僚系中遇到的相似问题，特别是由于奥地利和匈牙利在宪法的承诺和，它得制定相关的语言政策。对般的奥匈帝国常规军队说，为了军队的效率和帝国的统，它们采用的指挥语言仍然是德语。但是匈牙利的民兵组织就使用匈牙利语指挥（克罗地亚的地方民兵队伍也是如此），而奥地利的民兵组织使用的语言则是德语。83每位被招募常规军的士兵，都必须学习80个左右的德语命令，作为常规训练的部分容。此外，军队还使用德语作为联系军中各个机构之间的务语言。

在1868年，入伍役的士兵拥有了使用们自己的语言接受训练的权利，们还可以在所在的团部使用自己的语言流，还可以用语和最至尉军衔的军官对话。这项权利自奥地利宪法所的语言运用承诺，但它适用于整个奥匈帝国的军队，而仅仅是自奥地利边的士兵。而且，如果在个团有超20%的士兵使用帝国部的种官方语言，那么这种语言就会成为这个团的官方语言。军队接受检阅时，士兵们也可以用自己团的语言唱军歌。政府也鼓励每个团的军官学习手士兵们所用的语言。而自从军队断输军官去新的驻地，而且般会（至少会期）让们在家乡役，因此这项语言就成了项非常艰巨的任务。而军官们的训练课程中，几乎包括语言课。84到1900年，这些法律和传统的汇产生种功能结构的多语主义况，这在全欧洲的军队中都是独无二的。在军队通普遍使用德语、穿着统制、参与同样的传统使官兵致化的同时，军队团级别的语言实践，就像诸如初等育等帝国实验样，将士兵们民族主义化。

军队中的团级语言系统以及作为指挥语言的德语，断在奥地利和匈牙利的国会，以及各州议会中引发争议。民族主义政治家往往引用那些军官无法熟练使用所指挥兵团语言的特定案例，给军队贴推广公平使用语言政策迟缓的标签，或者指控军官想德意志化或者匈牙利化手的士兵。匈牙利政治家则时匈牙利语在军队中的平等地位，以及德语再是唯的指挥和务语言。19世纪八九十年代，的匈牙利民族主义者利用指挥语言问题员了政治的反对量，对抗主导了匈牙利国会的自由主义民族主义者，还指控者是民族主义令耻的现状的隶。们的这些行为造就了1903—1906年的重宪政危机，当时民族主义反对派剥夺了匈牙利执政在国会中的席位，但们没能组建个让弗兰茨·约瑟夫世皇帝接受的政府。

弗兰茨·约瑟夫世决定在军中继续使用单的指挥语言。以威胁在匈牙利引入男公民全民公投的方式迫使匈牙利新政府妥协，放弃让匈牙利语成为新指挥语言的。匈牙利民族主义者们有多么想从各方面增强匈牙利之于奥地利的独立，们对男全民公投的恐惧就有多（这会令批非匈牙利语群得到投票权，同样对们有敌意的社会阶层也会获得投票权），这迫使们最终让步。

当然，让匈牙利政治家们怒中烧的还只是德语在军队中作为指挥与务语言的特权地位。政治家们还声称基于奥地利宪法条款的军队团级语言实践政策，确立了斯洛伐克语、罗马尼亚语和塞尔维亚语在公共运用方面的法地位，们认为这直接破了匈牙利的语言同化政策。于这个原因，们同样设法加强匈牙利语作为驻扎在匈牙利境部队所用兵团语言的地位，同时阻止其语言在这些部队中的运用。当然，这项尝试也宣告失败。

当官兵们驻扎在帝国各地时，毫无疑问当地的况也加强了军队兵团的多语种实践。们已经见到帝国的城镇如何相互竞争，引可以为它们带经济利益的驻军。这种况和地方政客致于民族主义运的况并存，而有时者甚至会者的重。1882年，卢比安纳的斯洛文尼亚民族主义者取代了德意志民族主义自由主义者在市议会的地位，们很就把德语标识改为斯洛文尼亚语，当地的行政语言也从德语为斯洛文尼亚语。但是这座城市同群民族主义政客与当地驻军军官联系时，还是继续使用德语，而且们还同意在军队营中使用德语和斯洛文尼亚语的语标识。政治家们这种实用主义的表现自之，们认为自己的城市位于个更广阔的帝国环境之中，帝国制同时给城市带经济利益，在帝国其市议会中这也是公认的事实。85，政治家们对军队在当地的存在持有的积极度（暂且论军队使用德语的况）同样是源于种强烈和众化的地方国主义。对许多卡尼奥拉说，斯洛文尼亚民族主义和奥地利国主义都是并行悖的，即时至巴尔战争阶段（1912—1913年），还有少斯洛文尼亚民族主义者同时支持塞尔维亚的战事。86斯洛文尼亚民族主义者往往自诩为帝国最忠诚的臣民，而同时说斯洛文尼亚语的退伍老兵又表现对自己民族极的忠诚。

在帝国城市的社会生活中，军队同样扮演了些重角。自当地营的驻军军官经常参与所在城市的地方社团组织庆典文化，们参加舞会，也在筹款活中面。军乐队也常常在当地举办公开演，并且参与到地方宗节和帝国假期庆祝活之中。此外，少军还会让自己适应因本地况而产生的文化诉。87比如在卢比安纳，为了表现民族平等，军官试着参加斯洛文尼亚民族主义者的庆典活，偶尔还在公开场用斯洛文尼亚语发言，军乐队也会经常演奏斯洛文尼亚语的行曲。88

在此们很难评估军队多语种的语言实践，以及其军队常见的务方面对广帝国群的影响。那些主从二元制的角度总结帝国机构特的历史学家（们既没有通众民族主义的方式弱化哈布斯堡君主国，也没有从众国主义的方面强化它）例把军队看作帝国的重支柱。但是军团的语言运用况和在兵团渐涨的民族主义自觉，却很难适用于军队的传统定义或者它单纯作为帝国的种向心的角。塔玛拉·舍尔（Tamara Scheer）在的研究中无疑对这种观点提了修正，主张制化的多语主义有同时强化民族主义的和帝国的国主义倾向的作用。89这点在1900年，从断增的退伍军团中，老兵们的活和度表现得格外明显。

19世纪八九十年代，当退伍老兵开始用创建国退伍军协会的方式缅怀们的从军经历时，兵役经历就越越明显地影响们产生对帝国的认同的方式和程度。退伍军协会积极参与老兵们的家乡中与国事业有关的社会活和慈善工作。这些参与地方活的表现并非展示种军事化的度，而是退伍军们想通社区务和种仪式化的庆典文化，保持们的国主义能的渴望。90从基层起的退伍军组织的发展引起了政府层面的注意，很引起了它们的趣。帝国与皇室政府中有少正在寻巩固们对帝国忠诚心的新方式，于是们把退伍军的组织视为种值得们投入质和神支持的事业。91

劳斯·科尔（Laurence Cole）关于退伍军社团的研究指，它们在19世纪最10年的增况（1890年，莱塔尼亚的这类组织有1 700个；到1913年，这个数字增到2 750个），可被看作种理解们回头把个意义归结于投军旅的方式。92这些老兵的例子反可以帮助们了解帝国最的10年岁月中，国主义在们的常生活中扮演了怎样个复杂的角，以及国主义和以地方形式表现的民族自豪之间复杂和难解难分的关系。个退伍军组织的特点、成员况以及在地方的作用都是由特定的环境和地方因素决定的。与其种类的社团（其中包括民族主义社团）同，退伍军团员纳的成员们，社会背景的差异更。在些地方，退伍军组织的成员有着中产阶层层、农民或工阶级的面貌，这意味着在地方自由主义显贵把持的社团之外，退伍军组织为老兵们提供了个社的替代选择。科尔就曾举例，在奥地利沿海地区和蒂罗尔，退伍军组织常常和民粹主义的社会天主派结盟，削弱自由主义民族主义者（在这个案例中这些往往是意利裔）对公共间传统的主宰地位。正如科尔指的那样，这个问题的社会维度意味着在述地区，退伍军的国文化同时也“使得现代社会中的些重领域（沿海地区和蒂罗尔的自由主义资产阶级，以及绝多数的里雅斯特有组织的工阶级）成”。93

政治家和官员们开始越越关注这种断增的众现象，们认为，在这样个众政治以及民族主义风盛行的时代，退伍军在奥匈帝国的公共生活中起到了种蓄积积极国主义的作用。94在克贝尔政权执政期间（1900—1904年），正如们文中所见，政府试图在巴德尼语言法令造成的混和冲突之重建奥地利政系统的政治生命。克贝尔阁甚至探讨在帝国的奥地利这边建立个覆盖全国的退伍军资助，作为强化帝国国家意识的个手段。与此同时，国防部建议把这样的个组织置于国家的掌控之，这样就可以在战争况员该组织的成员为政府承担起治安任务。因为退伍军决定保护们的地方自治，因此这个创造个统的覆盖全帝国的退伍军组织计划最终宣告失败。地区自豪和民族认同是老兵自认同的两个重组成部分，更必提们的帝国国主义在其中的重。许多本地和州级别的组织并希望它们组织的独特在个覆盖范围更的联盟组织中被抹杀。95

众社会与政治文化

1905年11月5，自帝国各个城镇的数千名奥地利举行了男全民公投的和平示威。从西边的因斯布鲁克、的里雅斯特、林兹，到东方的克拉科夫和利沃夫，各州首府城市都目睹了主由工厂工组成的所未有的涌街头，获得参与帝国法治程的权利。同样的事也发生在地方的些城市，在波希米亚、拉维亚、奥地利和施蒂利亚等州其如此。就在另场示威活演为流血事件的数，维也纳的警察还允许游行者们入靠近霍夫堡宫的环形，向国会厦行，然在国会厦，示威工们在警察的旁观举起了黑金两旗杆的旗。96只有在布拉格，示威活成了事件。抗议者们筑起街垒，和警察们对峙几乎两天。波希米亚行政官查理·库登霍韦伯爵（Charles Coudenhove，1855—1913）请维也纳方面增援，以及授予颁布戒严令的权限。维也纳政府的政臣批准个请时，也建议库登霍韦伯爵保持克制，警告这次事件有可能起战。当天稍晚，首相保罗·奇（Paul Gautsch，1851—1918）发布了则准备登载在布拉格报纸的消息，消息正式批准了所有的和平示威行，但同时也警告任何行为都会使政府中止们行使公民权利。97

这些事件表现这个国家越越倾向于容忍，甚至回应自而的政治表达，并同时试图回避。1869年的自由主义者们对待工普选的时还表现居临的傲慢度，但如今经30年同派系之间的民族主义政治冲突，些政治家认为工阶级选民会成为通议会政治和整个帝国关心的社会经济议题之间的可能桥梁。也就在同时期，国际形也让政府无法继续忽视工的诉。

帝国11月的示威行（伴随着偶然发生的事件），是在1905年沙俄的革命影响展开的。当年10月，经达数月的社会，沙皇得让步于宪法和个有立法权的国会，但是奥地利工没有简单地对沙俄的剧反应。奥地利工阶级的社会主义者从1869年开始就公开表示得到普选权，在那个时候，们遭到曾经的1848年革命参与者、政臣卡尔·格斯科拉冰冷的蔑视。19世纪七八十年代，工阶级政治组织因为严厉的法律转入地活，而这些法律的起草正是政府对无政府主义的到恐惧的回应。当这部法律失效，1889年1月1，活家们在场召开于海恩菲尔德（Hainfeld）的会议，成立了个名“奥地利社会民主”的政，这个政的规章信条属于马克思主义的范畴，主由维克多·阿尔德博士（Dr. Viktor Adler，1852—1918）制定。1889年7月，这个新政在巴黎参与建立了社会主义政的国际联组织“第二国际”。

就像帝国本，这个在19世纪90年代得到发展的社会主义政受到中央集权主义化和联邦化两种同的驱。掌管政治结社的法律限制了个包括许多地区和地方分支机构的中央集权式组织的成立。因此，许多政的领导懊恼地发现，这使得些更独立的地区或地方政分支获得了很强的影响。因此，绝多数社会主义组织都以文化和社组织的形象现，比如阅读俱乐部、育俱乐部、歌咏俱乐部以及系列讲座等。与正式的政治组织同（它们更像是民族主义社团），这些群可以更松法地组织起覆盖范围更的联盟组织。而社会民主的些活与仪式，特别是每年心安排的5月庆典，成为的项重事务。这些庆典是更多般可通参与众集活的方式接触这些派的仅有机会。奥地利的领导，比如阿尔德也把每年的5月庆典看作强调工成熟、可敬和尊严的机会，这些活选在些通常被工们占据的场所，比如维也纳的环形。98

19世纪90年代，工会化在奥匈帝国的奥地利侧迅速展开，这同样增了种社会民主主义的信条，即社会主义胜利定会在奥地利发生。当时的份记录为读者们提供了奥地利公会成员的数据：1892年，其成员数为46 606；到了1902年增为135 178；至于在为了争取普选权改革而引发民众规模示威游行的1906年，这个数字为448 270。这样的数字，已经超了英国和德意志，接近同时期公会成员数已达数百万的法国所拥有的工会化比例。然而同时期的匈牙利，在1905年只有71 173名隶属工会的工，们绝多数都在布达佩斯。99奥地利社会民主的成员，以及工会成员的量，在帝国的工业区，如波希米亚、拉维亚、西里西亚、施蒂利亚、奥地利以及的里雅斯特。在1897年，这个采用了语言/民族路线的联邦主义结构，以更有效地（在选举期其如此）利用自资源。自此之，这些经重组的民族主义群就开始独立召开各自的会，并且每隔年集中召开全会议。这况直持续到1911年，这个奥地利政在民粹主义的政竞争，正式分裂为几个同的民族主义政。100

奥地利社会民主的多民族份以及对普选改革的认同，使其实际成为个支持帝国民主模式的政。这种特质在该1899年于布尔诺召开的会得到了强化。在会，它第次接受了个联邦主义改革方案，该方案鼓吹把奥地利转化为个民族平等、政治民主的国家。社会主义者们制订这样个方案，部分是对资产阶级民族主义者指控们的社会同主义对民族利益漠关心的回应。101正如雅各布·拜什（Jakub Benes）所言，在回应这类指控的运中，捷克语、德语、意利语和波兰语的使用者们都强调，们对政治的民主方式会比资产阶级的方式更有效地务于所属的民族共同。102

在此重的是，这些构建了们自己理民族主义政治的途径，奥地利工们是受害者，也是“战”最10年中，资产阶级四蔓延，主导了政治讨论的民族主义的被接受对象。们强调自己产生了更加民主的化，并且对国族份有了更对立化的概念。另外值得指的点是，通第次给予奥地利社会主义者个关于帝国各文化群平等共存的政府纲领文件，布尔诺方案同样明确展示这派对帝国存在的承认，管这是以种更民主化的形式达成的。

关于民族主义和社会主义之间的问题并只是个策略问题。在些例如奥托·鲍尔（Otto Bauer）和卡尔·纳（Karl Renner）等奥地利马克思主义者的著作中，这还是个关于建立个真正公平社会可能的、有重理论意义的问题。正如关于文化差异的民族主义思想是对特定奥地利与匈牙利法律和宪法承诺的响应，奥地利的马克思主义与帝国产生的重接触也塑造了它本。奥地利的马克思主义者提了个理念，认为民族认同纯粹属于层建筑。到了1900年，们相信这些差异已经扎于奥匈帝国常生活的质层面。然而与此同时，们绝接受民族主义者认为帝国各民族之间的政治关系是个零和博弈的观点。奥地利的马克思主义者相信民族份有种自发的所谓“个准则”，而是基于地域、历史或是先天赋予的，因此们提文化自治以及各民族平等的思想。与此同时，这些马克思主义者试图实现工阶级在经济和社会方面的公平正义。们还绝接受像拉维亚妥协方案这样的非民主解决方式，在这类方案中，捷克和德意志民族主义者同意在纳税中实施有限制的普选权，并且在每个民族中继续保留有特权彩的分层投票制。与这两类民族主义者同，奥地利马克思主义者试图将文化事务联邦化，同时在个超国家的层面将经济和政治政策中央集权化。们同时还主张在奥匈帝国各民族之间公平分文化机构（以及赞助它们的资金）。当然并非所有的社会民主都赞同述提议，其是自波希米亚的捷克语使用者。103

1897年，通项新的选举改革，帝国在已有的4个国会选举投票层级（地主、商会、城市、乡村）中增加了个新的层级。在这次改革中，论们收入多少，只年24周岁，并且在所居住的区域居住至少半年，就可以获得当地的投票权，这个新的选举分层，在总计425的国会代表中选了72。104正因为有了这次改革，社会民主得到了在选举中竞争的机会，当年3月，该得到了国会中的14个席位。但在各州和各市议会中的社会主义者，却因为更狭隘的投票限制、分层级投票，以及公平的重新划分选区行为，存在和表现普遍被削弱了。为此，参政权就成为实现社会主义未的个重象征，在1896年的会，阿尔德宣布奥地利社会民主成为个“参政的”。在这些况和宣言作用，社会民主在1905年11月的投票参政权示威游行得到了全帝国群众的规模支持。

这些示威游行在11月28，即国会将受理男全民投票权相关法律的当天达到了最峰。社会民主在当天策划了次罢工（这次罢工事先得到了些雇主和政府的同意），这样成百千的男女就可以在有组织的静默列队行，经国会，并且在全帝国的城镇举行类似的示威活。同样支持投票权改革的地方资产阶级步分子，也加入社会主义者们的示威活中，这使工们产生了种觉，那就是们选择的路会可阻挡地走向成功，帝国也会社会主义的未。

争取男公民普选权获得的成果，以及分层级投票制度的终结在这次改革中得到了现（并且在1907年1月26由皇帝笔签署成为法律），它给予奥地利的社会主义者种极的成就，并且支撑起了们对未的乐观主义神。这是属于们的改革，属于民族主义者，也属于资产阶级。社会民主单匹马地破了现为分层级投票制度的贵族封建特权，推翻了阻碍们获得权的垒。1907年5月14和23，在投票权改革之举办的第届议会选举中，由于选民极的参与度（超80%），令社会主义者所属的派跃成为国会中的最。社会民主在百余万选民之中，获得了23%的众选票，并得到了516个代表席位中的87个。奥地利的这次选举，是通个个单选区行的选举，而是在比例代表制行的，这就可以解释为何社会民主没能获得更多代表席位。管如此，在社会民主的影响渐增强的况，选举获得的巨胜利看起已经确认了社会民主的领导最乐观蓬勃的发展局面。这个结果同样向社会主义者们显示个事实，这个帝国属于们。相比较德意志、法国、意利和英国类似的工运，这场胜利造就了个关于国家所有权的独特叙述角度。105

这场选举同样令政府，乃至皇帝的希望得到了确认。们希望改革可以授予那些致于让帝国强的跨地域政权，让它们与民族主义的地区量相抗衡。在1900年，社会主义理论家对此致认同。比如卡尔·纳就反复强调，男全民投票权将直接把选民们的注意从充派系彩的民族主义问题，转向需有全国视的经济问题。106

投票权改革还在同层面显著地对奥地利政治行了重新置，并通这种方式，把帝国成个对选民和们的派更重的整。举例说，1907年改革另个主的受益者，就是各个地区的社会天主政，它们共同加入国会，形成了个拥有96个席位的联盟。约翰·波伊尔中肯地指，1907年之的哈布斯堡王朝政治，产生了令民团法化的新标准和期望，同时也加重了在地区有影响的贵族们的失望，们的权正是建立在旧的分级系赋予们的特权之。107此时这些贵族在各州议会和市政当局仍然发挥着举足重的影响，但们的影响正在迅速地减弱。

这些众政主引的是工或者天主徒份的潜在选民，而是特定民族的成员，值得注意的是，这使得它们在特和引都得更加帝国化或有帝国范围的广度。它们的政治诉和意识形寻的是通把帝国和它的众多民族成它们政治风煽的对象，胜某个民族共同。社会主义组织相比绝多数民族主义运，在通各式各样社会、经济、文化以及育组织网络维持众支持方面，取得了更程度的成功。社会民主与社会天主徒相比，虽然对专制主义的制更加容易，也更容易对帝国产生抗绪，但们方都战了现有社会中的权关系，并且设想了个改革的帝国的未。

帝国还有未吗

期以，哈布斯堡王朝的官员和政政治家在商谈让帝国运作得更加有效，并且给予其更期政治稳定的结构调整方面，表现了灵活的创造。在奥匈帝国的奥地利，缔造拉维亚（1905年）、布科维纳（1910年）、加利西亚（1914年）和布杰约维采（1914年）妥协方案的总设计师们，以及1907年投票权改革的推者与官僚系改革的发起者们，都制订种种消弭与政治民族主义相关冲突的方案。们的工作是政治化的，并且建立在环境造就的利害关系基础之，而且显然，这些工作并完美。这些解决之多数有定的特殊，其特点是由地方实际况决定的。因此，个地方的模式就很难适用于另个州。比如拉维亚的选举中，属于地主投票层的选民甚至必选择民族份。在布科维纳，妥协方案在非正式的况允许建立个犹太民族选举团，或者说投票分层级，即从理论说，犹太都被视为个民族。108

旦这些妥协方案付诸行，它们经常会导致些意想到的结果。以拉维亚妥协方案为例，当时和世的分析士都注意到，由于这个方案强制去关注民族认同的们选择个民族，反而无意识地强化了们的民族认同。109此外，旦这些妥协方案生效，奥地利的等法院就必须在认定法律责任时，考虑到这些新的提条件与设想。在拉维亚，这就意味着个渐渐失去了决定们自以及们的孩子民族份的权利。旦民族分类被确定，们如何在选举中行使投票权就决定了们子女的学校育。民族主义者国家强制推行民族归属的客观标准，防止们从个民族转到另个民族。

1914年之的10年，奥地利见证了股希望在地区的各州，甚至是个别村镇（比如布杰约维采妥协方案的案例）的层面，商讨针对结构冲突的特殊解决方案的风。管这类发展中没有个达到了1867年奥地利与匈牙利签订的协议规模，但在某些方面，奥地利在帝国的最数十年得更加离散，或者得更联邦化，管在这段时间，帝国的公务员系统了指数级增，而最法院也在断推全奥地利共同的法律和行政标准。

即是在民族主义矛盾看去最可调和的波希米亚，为达成个联邦化妥协方案的非正式谈判仍然持续行着，哪怕它们往往秘密行。民族主义政治家认为，如果没有受到其更加顽固的民族主义者在政治的战，与民族敌行和解谈判几乎是可能的。1913年7月，首相卡尔·施图尔克伯爵（Count Karl Stürgkh，1859—1916）在众的批评代表皇帝解散了陷入绝望僵局的波希米亚议会及其执行委员会，并把波希米亚事务到个行政委员会的手中。数月以，波希米亚直挣扎在财政危机的边缘，而自民族主义政的阻碍使得议会能解决财政危机。许多针对施图尔克行为的批评，都认为这么是对宪法的违背（当然理论的确如此），捷克民族主义者代表以阻挠议会立法程作为响应，强令其中止。历史学家洛塔尔·赫贝尔特指，德意志和捷克民族主义政客或许会在公开场加挞伐施图尔克，但私里们却因为解决了波希米亚的财政困境而松了气。通让行政委员会负责波希米亚事务，施图尔克保证了政府的公共务至于中断。这个特别的行政委员会反回还雇用了少已经被解散的执行委员会中的原雇员，让们继续工作。110施图尔克承担了财政危机的责任，富有技巧地让捷克和德意志民族主义者如释重负。施图尔克的这种行为，会为另个联邦制协议的现铺平路吗？或者说它将导致个集权主义的奥地利国家的再度复？

另个非常同的帝国国家建构案例同样指了几个可能的发展方向。1910年2月17，就在弗兰茨·约瑟夫世皇帝宣布将波黑并入奥匈帝国的决定之16个月，波黑得到了部宪法和个民选议会。将这个地区并入奥匈帝国的程，却涉及些复杂的宪法层面的作，这些作需制定些法律条款，而且还直接无视些现有的宪法实际。直到被兼并之，奥匈帝国共同的财政臣管理着这个帝国唯的殖民地（或者说保护地）。以帝国外臣阿洛伊斯·莱克萨·艾塔尔伯爵（Count AloisLexa von Aehrenthal，1854—1912）的话说，在1908年，兼并是在必行的，因为这样就可以扑灭塞尔维亚民族主义者在波黑行领土扩张的希望，以及奥斯曼帝国希望将它归还给个改革的帝国的期待。从哈布斯堡王朝部看，如何让这个地区成为帝国的部分呢？

在帝国部，波黑没有符宪法的位置，除非奥地利或匈牙利直接将它成个国领地，但方都同意这个方案。另个多少有些乌托邦式的可能，是把波黑看作个即将加入匈牙利和奥地利的新南斯拉夫哈布斯堡王朝的基础，这个新国家或许还能从奥地利和匈牙利得到些额外的土地（比如奥地利的卡尼奥拉、伊斯特里亚和达尔马提亚，以及匈牙利的克罗地亚）。奥匈帝国的皇位继承弗兰茨·斐迪南公（Archduke Francis Ferdinand）或许更倾向于这种解决方案，因为对哈布斯堡所属的南斯拉夫地区所拥有的负有同，而且反对匈牙利的量。但是匈牙利的领导绝让任何块土地，更别提让帝国从“二元”成“三元”，从而导致们的影响遭到削弱。们还反对匈牙利纳更多斯拉夫，而如果匈牙利并了波黑，这将是个可避免的结果。

波黑的1910年宪法，或者说地方法令包括了权法案、公民法、建立个绝部分经选举产生的国会或议会、个司法系统以及个公务员系统，某种程度，波黑绕并且考虑到了适用于帝国其领土的结构。弗兰茨·约瑟夫世以奥地利和匈牙利统治者的份管理这块新的领地，在萨拉热窝拥有的权并源于个家族对波黑地区的所有权主张，也自波黑对《国本诏书》的承认，而是自本作为奥匈帝国的皇帝与国王的份。在新宪法，波黑在种未受承认的法律边缘地位，在理论它既属于奥地利，也属于匈牙利。虽然波黑选举个议会与许多市议会决定们的部事务，从结构看，们无法在就影响整个帝国的议题（军事、外、公共财政等）展开的讨论中拥有话语权。111

在萨拉热窝的波黑议会包了若投票层级，这和奥地利各州的议会很相似。，与如今以语言差异为基础的许多奥地利民选机构同，波黑部在宪法的分歧通常从宗层面理解和表述。1905年的妥协方案允许拉维亚在城市和乡村投票层级区分捷克和德意志两个单独的投票部门。而在波黑，类似的划分则是把三个投票层级（地主/最纳税、城市、乡村）中的们按照信仰分为东正徒、穆斯林和天主徒三个部门。112位于两个投票层级中的波黑选民，必须是年24周岁并在波黑居住至少整年的男公民。与奥地利的况同的是，投票并限制选民所在的地区，超24岁、在波黑当地的公务行政系中工作，或者受雇在铁路工作的奥地利和匈牙利男公民，也有权在当地投票。

波黑宪法的制定者们，几乎是将奥地利1867年宪法中列举公民权利的语言逐字逐句照搬到波黑宪法中，据帝国新领土的特殊况，宪法中又加入了些适用于当地的特例。这部法律给予波黑种从属，或者说公民份，因为在当地存在适用于奥地利和匈牙利的帝国公民份。法令承诺保障所有在法律面律平等，以及、财产和迁移的自由。它同时还保障，所有在领土受到官方承认的宗都可以行公开宗活。在这里，宗的特殊况为重，因为在波黑的这部宪法中，承认了沙里亚法适用于裁决穆斯林的民事案件。这份法律文件还确保了同的民族主义者可以捍卫使用们自己的语言，以及保护民族特的权利，其中的第19条，依然强有地保障了个在学校和公共生活中使用自己语的权利。113

在详分析这部法律及它起草时的周边环境的部作品中，切尔诺夫策学法律授卡尔·兰普（Karl Lamp，1866—1962）警告这份法律文件将对奥匈帝国的未产生难以预测的影响。认为波黑地方法令并未明确波黑的宪法地位，特别是奥地利和匈牙利都无意为1908年并当地的行修改自己的宪法（甚至般法律）。兰普如此发问：波黑的地位究竟是什么？114它的地位将如何影响奥匈帝国其地区未的宪政发展？

们或许会把波黑宪法和帝国中其权离散化和联邦化的发展放在起。但兰普坚信这部法律是帝国“在新领地的文化工作”的个开端，而是个终结，坚持“把波黑宪法的影响放在未非集权化的发展方向是个错误”。反之，相信从期看，奥匈帝国在殖民地政策的初步尝试会让帝国步集权化（哪怕是无意识的），成为个整，并且削弱奥地利和匈牙利作为国家的独立存在。115帝国对殖民地政策的执着追，造就了与奥地利和匈牙利产生更密联系的共同新利益，其是波黑宪法已经预见到的共同部门的能会得到加强。116

兰普的分析重点并在民族群的问题和它们存在潜在问题的相互关系。它们会成为影响的重问题。反之，兰普主张奥地利和匈牙利将最终在宪法权利和通兼并以及1910年法令悬而未决的问题产生的权基础，形成个更加密的宪政联。此外兰普在分析中，并把奥匈帝国看作欧洲标准的个异数，或者是某种落于时代的国家结构形式。把帝国分析为与德国阿尔萨斯–洛林相似的种宪法特殊况，或者是拥有海外殖民地的欧洲国家所面临的期战。

像兰普这样的法律评论家和学者对波黑宪法的分析，表现1900年之，无数奥地利和匈牙利关于帝国未究竟该往何去，以及帝国的结构形式可能行的改革已经到了怎样的度。117这些讨论源于当时们相信，们所的这个繁荣发展的社会需新的规则、结构形式以及机制改善它的运作。诚然，当可能在帝国实行任何的全面改革，因为各个国家的宪法能会阻碍改革在另个国家行，匈牙利和奥地利政治家之间对帝国的未无法达成统的意见，而断增的利益集团也在保卫它们享有的特权。

即如此，围绕着改革项目所表现的奋和创造，都令们无法将奥匈帝国简单地描述为个注定落于时代的欧洲国家。奥匈帝国的政治活中存在的民族主义运和民族主义冲突，并没有对这个国家造成致命的削弱作用，而它们也并是奥匈帝国在1918年崩溃的元凶。奥地利和匈牙利的民族主义运塑造了它们围绕着帝国创建的制和期望产生的诉。正如们在文中所见，从学校到军队营，再到跨地域商贸和科学学术，帝国的各项制形成了们对政治活的关注以及在对帝国的忠诚。如果说有什么同的话，帝国和民族主义的推之间产生的张关系引发了在想象政治方面更的创造。这在奥地利和匈牙利费量政治和行政资源（它们往往以截然相反的方式这些事），用理、纳以及标准化民族主义政治的行中表现得十分明确。

与此同时，们需注意到另种国家试图控制民族主义政治的尝试，它在各个方面都遭遇了彻头彻尾的失败。在马克·康沃尔（Mark Cornwall）最近关于重叛国罪审判（其是发生在“战”之数十年的案例）的研究中，阐述了国家部的其些因素，严重地误导了理帝国和民族主义政治之间的张关系行为，相应的理手段亦十分妥当。118如果说地区的妥协方案所许诺的更强的联邦主义是对帝国结构问题的回应，那么偶尔现的伪造的叛国审判就但违背了法治国家的种种限制约束，还使得国家能它所希望的判决，这就造成了另种回应。然而，即是这些对欧洲最著名的叛国案——法国的德雷福斯事件的拙劣模仿，也能解释帝国最终的崩溃。它们反而暗示了在个更层的官僚系中，场关于民主化的斗争正在演。这并是说帝国官僚系统的多数倾向于接受民管辖，正如们所见，1900年之，官僚已经无法简单地和民选机构以及政划清界限，因为们职位的任命会越越多地依赖于者。

*

历史学家们但创造个早在“战”之就已经注定被时代淘汰的落帝国理念，而且们般认为，这或许是因为帝国部制本的弱点，或者是这些制无面对现代战。在1914年之的数十年间，个由自军队、官僚系统以及贵族阶级英的局观察者组成的，有强影响的团也在国传播帝国将难以生存的悲观预测。这些的回忆录和通信的容，都泄们对帝国久的将所持有的晦暗悲观的评价。特别是在1907年达到的投票权改革，以牺牲有地贵族阶级为代价，赋予众运权，这就滋了们对马克思社会主义或宗派质的民族主义所有的、战胜帝国的国主义的潜在能的畏惧。1898年，卡尔·施瓦岑贝格王曾如发言：“必须削减所谓的个自由。那些认为车会调头的适（执行这项预任务）。以的观点，奥地利除了采用现代化的专制主义，否则决能团结。”5年之，又怨“都是堕落的景象，无寻找当亟须的坚定意志和雷厉风行的强度”。奥斯瓦德·图恩–萨尔姆（Count Oswald ThunSalm）伯爵则更加直言讳：“在们的国家，乐观主义者应当自杀。”119

1902年，度担任波希米亚行政官和奥地利首相的弗兰茨·图恩–霍亨施泰因伯爵（Count Francis Thun-Hohenstein），向外臣阿洛伊斯·莱克萨·艾塔尔伯爵怨两方的分子（指德意志和捷克民族主义者）的公众影响太强，乃至当已经没有可供“理智的”活的政治间。这些对帝国在20世纪继续存在的可能持悲观主义度的政治家们数胜数，在那些传统掌权并治理国家的——如今仍占据着公务员系统和军队最层的贵族当中其多。图恩的观点是正确的，时至1900年，许多都通表达的民族主义或者社会民主主义政治立场而从中得利。

但这是让帝国万劫复的原因吗？在1900年，事实有好几个同的帝国在危机边缘。由于19世纪中叶的自由主义改革导致了20世纪以众为基础的改革，那个最适艾塔尔、施瓦岑贝格、图恩–霍亨施泰因或图恩–萨尔姆这类的帝国已经了。从众政治的起到官僚系统的政治化，19世纪最数十年间奥匈帝国社会产生的革，这些英士了如指掌，而这些化严重削弱了们的权和影响。许多同样担心，这些革也会有损奥匈帝国的国地位。

1914年，英们对帝国存续持有的悲观度是促使帝国的总参谋部和外使团决定冒险让奥匈帝国参战的原因之。们寄希望于场战争这样的巨能够给予们平复国政治冲突，并且预先阻止帝国的国地位在海外被步破的最机会，于是这些欣然投入战之中。作为最应当为战争负责的个，帝国总参谋康拉德·冯·赫岑多夫（Conrad von ötzendorf，1852—1925）给弗兰茨·约瑟夫世皇帝写信时，提到了关于社会等级制度和社会地位的恐惧，写：“和平地改善帝国的部况是非常困难的。”120

而等历史学家，可以无视这些英们重的看待问题的角度，们已渐被时代抛弃，们必认为那是最适甚至是唯能够理解这个时代的方法，从而批判地审视这个国家的状况。

第八章 ｜战争与彻底的国家建构（1914—1925）